Sistema tributario e democrazia diretta

Educare alla democrazia diretta muove da una premessa precisa: le decisioni economiche presentate come neutrali ridisegnano sempre rapporti di forza, possibilità di vita e orizzonti di giustizia. Alla luce di questa premessa, la questione fiscale va ricondotta al cuore della democrazia, uscendo dal recinto della contabilità pubblica e dell’expertise ministeriale. La tassazione della ricchezza estrema riguarda la raccolta di risorse e, insieme, l’idea di cittadinanza che una società intende assumere come propria.

Quando il carico fiscale grava soprattutto sul lavoro, sui consumi e sui redditi medi, mentre i patrimoni più elevati riescono a sottrarsi in misura significativa al principio di progressività, emerge qualcosa di più di una stortura tecnica. Si afferma una pedagogia implicita della disuguaglianza: una lezione quotidiana secondo cui alcuni sostengono il costo del comune più di altri, mentre la ricchezza concentrata, proprio in quanto concentrata, può collocarsi parzialmente fuori dall’obbligo reciproco.

È qui che il lavoro di Gabriel Zucman acquista una rilevanza che oltrepassa l’economia pubblica. Il suo contributo rende visibile, con numeri e strumenti verificabili, ciò che nelle democrazie contemporanee resta spesso avvolto dal linguaggio opaco dell’inevitabilità fiscale: i sistemi tributari possono diventare regressivi proprio al vertice della distribuzione della ricchezza, minando coesione sociale, fiducia istituzionale e sostenibilità democratica.

Nel rapporto commissionato dalla presidenza brasiliana del G20, Zucman afferma che la tassazione progressiva costituisce un pilastro delle società democratiche, perché rafforza la coesione sociale, la fiducia nell’azione pubblica orientata al bene comune e la capacità di finanziare beni essenziali come istruzione, sanità e infrastrutture. Nello stesso testo documenta la difficoltà dei sistemi fiscali contemporanei nel tassare efficacemente gli ultra-ricchi e mostra come questa falla concentri i benefici della globalizzazione in poche mani, indebolendo la sostenibilità sociale dell’integrazione economica globale.

L’importanza politica di questo passaggio sta anche nel rovesciamento di un’abitudine mentale molto radicata. La tassazione dei grandi patrimoni viene spesso presentata come formula moralistica, punitiva, dettata dall’invidia sociale. Il rapporto di Zucman sposta invece la questione sul terreno più rigoroso delle condizioni materiali della vita democratica. Misurati in rapporto alla loro ricchezza, i miliardari risultano oggi soggetti a un’aliquota effettiva estremamente bassa, pari in media a circa lo 0,3% del patrimonio, mentre il rendimento reale medio del loro capitale è stato attorno al 7,5% annuo negli ultimi quattro decenni.

Su questa base, Zucman propone uno standard minimo coordinato pari al 2% della ricchezza per i patrimoni superiori al miliardo di dollari. Secondo le stime del rapporto, questa misura potrebbe generare globalmente tra 200 e 250 miliardi di dollari l’anno da circa 3.000 contribuenti, con un ulteriore gettito tra 100 e 140 miliardi se estesa ai centimilionari.

Il punto decisivo riguarda il cambio di paradigma che questi dati rendono possibile. La tassazione della ricchezza smette di apparire come tabù metafisico o misura eccezionale e diventa opzione discutibile, comparabile, calcolabile, sottoponibile a giudizio pubblico. Lo stesso rapporto insiste su questo aspetto: il suo obiettivo consiste nell’offrire una base affinché la fiscalità torni a essere oggetto di scelta politica informata.

È significativo che la proposta venga presentata come prosecuzione di processi multilaterali già avvenuti. Lo scambio automatico di dati bancari tra oltre cento giurisdizioni, avviato dal 2017, e l’accordo del 2021 su un’imposta minima globale per le grandi multinazionali mostrano che forme di cooperazione fiscale a lungo ritenute irrealistiche possono diventare praticabili in tempi relativamente rapidi. L’argomento dell’impossibilità tecnica perde così parte della sua forza, perché la storia recente dimostra che l’architettura fiscale internazionale può essere modificata quando esiste una decisione politica sufficiente.

Per il saggio, che insiste sulla necessità di un’alfabetizzazione economica come fondamento materiale della sovranità popolare, questo passaggio ha un’importanza decisiva. Una democrazia sostanziale richiede cittadini capaci di comprendere come vengono generate e distribuite ricchezza e potere. L’economia è un campo di decisioni, istituzioni e rapporti di forza; trattarla come ordine naturale significa già sottrarla al giudizio democratico.

Il caso della tassazione della ricchezza estrema consente di mostrare con particolare nitidezza ciò che spesso, in astratto, resta difficile da vedere: le norme fiscali costruiscono il visibile e l’invisibile della cittadinanza. Quando il discorso pubblico ripete che mancano risorse per sanità, scuola, transizione ecologica, redditi di base, adattamento climatico o riduzione del peso fiscale sul lavoro, mentre grandi patrimoni beneficiano di architetture legali e internazionali capaci di attenuarne drasticamente l’onere contributivo, l’alfabetizzazione economica diventa una forma di difesa democratica contro la naturalizzazione dell’esistente e contro la pedagogia della rassegnazione.

In questo senso, la fiscalità è un tema eminentemente pedagogico. Insegna chi sostiene il mondo comune e chi può beneficiare della sua stabilità assumendone solo in parte il costo. La questione riguarda il gettito e, più in profondità, la fiducia, la coesione, il principio di eguaglianza politica. Il problema decisivo sta nel criterio di giustizia che una società ricostruisce quando il sistema fiscale torna a esigere una contribuzione proporzionata anche dai soggetti economicamente più forti.

In Italia, questo orizzonte ha iniziato a prendere forma anche nel dibattito pubblico e accademico recente. Più che di una patrimoniale episodica, si potrebbe parlare di una riforma fiscale per la democrazia: un ripensamento dell’equilibrio tra ricchezza privata, beni pubblici e rappresentanza effettiva. Uno studio di economisti italiani stima, per il nostro Paese, un gettito di circa 26 miliardi l’anno da un’imposta dell’1% sulle grandi ricchezze oltre i 2 milioni di euro, e di quasi 12 miliardi concentrando la misura sui 50.000 individui più ricchi, con patrimoni medi superiori ai 15 milioni.

Un manifesto firmato da 134 economisti di 50 università sostiene l’esigenza di rafforzare la tassazione dell’estrema ricchezza, delle successioni e dei redditi più elevati, con l’obiettivo di rendere il sistema più equo e reperire risorse per sanità, istruzione, mitigazione e adattamento climatico. Ciò che colpisce, in questa discussione, è il ritorno della fiscalità al lessico dei fini. Le imposte cessano di essere un tecnicismo che spaventa il ceto medio e tornano ad apparire per ciò che sono: decisioni sul tipo di società che si intende costruire.

Coerentemente con l’orizzonte di Educare alla democrazia diretta, la cittadinanza economica non consiste nel trasformare ogni persona in specialista tributario. Consiste nel renderla capace di vedere che dietro ogni regime fiscale esiste una precisa antropologia politica: una certa idea di merito, proprietà, eredità, limite, solidarietà e potere.

L’argomento contrario più spesso evocato — fuga dei capitali, delocalizzazione delle residenze fiscali, indebolimento degli incentivi a investire — merita una discussione seria. Proprio qui il rapporto di Zucman è utile, perché tratta i problemi tecnici e politici come questioni di progettazione istituzionale. Il testo dedica intere sezioni alla valutazione della ricchezza, all’opacità finanziaria, alla possibilità di coordinamento imperfetto e alla gestione delle giurisdizioni non cooperative.

Propone, tra l’altro, il rafforzamento delle imposte di uscita, meccanismi di “tax collector of last resort” analoghi a quelli introdotti per la minimum tax sulle multinazionali e nuove forme di scambio transfrontaliero di informazioni sugli ultra-ricchi, inclusa l’identificazione dei beneficiari effettivi dei patrimoni. Anche l’impatto economico viene affrontato in modo più sobrio di quanto accada nel dibattito mediatico. Se i grandi patrimoni hanno goduto in media di rendimenti reali del 7,5% annuo e oggi sono tassati in termini effettivi allo 0,3% del patrimonio, un prelievo del 2% ridurrebbe il rendimento netto mantenendolo comunque ampiamente positivo, attorno al 5,5%.

La questione, dunque, riguarda il modo in cui valutare e governare le reazioni comportamentali, evitando il salto logico secondo cui ogni correzione della regressività fiscale al vertice sarebbe economicamente suicida. Il rapporto mostra che la praticabilità tecnica è maggiore di quanto si pensasse fino a pochi anni fa e che il coordinamento internazionale può ridurre in modo significativo gli spazi di arbitraggio. Per un saggio che intende sottrarre l’economia al fatalismo del “non ci sono alternative”, questa evidenza è essenziale: il campo del possibile risulta più ampio di quanto la propaganda delle élite lasci spesso intendere.

Il punto più interessante, in relazione alla democrazia diretta, riguarda però la qualità della discussione pubblica che una riforma di questo tipo renderebbe necessaria. Una fiscalità più incisiva sui grandi patrimoni costringerebbe la cittadinanza a discutere di ciò che oggi viene spesso sottratto allo spazio pubblico attraverso il linguaggio tecnico. Chi deve contribuire di più? Per finanziare che cosa? Fino a che punto è legittimo che il patrimonio cresca più velocemente della capacità del comune di riprodursi? Quali forme di ricchezza vanno tassate e quali incentivate? Come articolare il prelievo tra redditi, patrimoni, successioni, rendite finanziarie, rendite immobiliari e rendite digitali?

Sono domande che implicano giudizi di valore, visioni del futuro, bilanciamenti tra libertà, eguaglianza e sostenibilità. Lasciarle interamente agli specialisti impoverisce la democrazia. Una democrazia diretta matura affronta queste materie creando le condizioni perché i cittadini possano comprenderne la complessità, misurarne gli effetti, riconoscere i trade-off, vagliare alternative. La tassazione dell’estrema ricchezza diventa così un banco di prova per una cittadinanza capace di affrontare la questione economica senza ridurla a tabù ideologico o a superstizione tecnocratica.

Il paradosso è evidente: proprio perché la materia è complessa, richiede più democrazia deliberativa. La complessità non legittima l’espropriazione della cittadinanza; esige strumenti capaci di metterla nelle condizioni di sostenerne il peso.

Da questo punto di vista, la tassazione della grande ricchezza possiede anche un significato simbolico e pedagogico spesso sottovalutato dal dibattito economico. Una società che considera normale un prelievo proporzionalmente più leggero al vertice della distribuzione trasmette una lezione precisa: la ricchezza, una volta accumulata, merita protezione più che interrogazione; il potere economico, superata una certa soglia, può piegare a sé l’architettura delle regole.

Una società che decide di tassare in modo più incisivo la grande ricchezza afferma invece un principio diverso: nessuna fortuna privata può considerarsi sciolta dal debito verso le condizioni collettive che l’hanno resa possibile. Infrastrutture, sistemi educativi, protezione giuridica, ordine pubblico, mercati regolati, stabilità monetaria, reti logistiche, ricerca pubblica, lavoro socialmente riprodotto costituiscono il retroterra istituzionale di ogni grande accumulazione.

La tassazione progressiva funziona così anche come scuola di realtà contro la favola meritocratica secondo cui i grandi patrimoni sarebbero quasi interamente l’esito di meriti individuali. Rende visibile che la ricchezza è sempre un fatto istituzionale e relazionale, mai un possesso puramente privato. Mostra, di riflesso, che le disuguaglianze economiche sono strutture capaci di trasformarsi in potere mediatico, influenza normativa, accesso diseguale alle infrastrutture del sapere e della decisione.

Qui la fiscalità diventa direttamente educazione democratica: imparare a leggere la tassazione significa imparare a leggere il potere.

Il rapporto di Zucman colloca inoltre la proposta dentro una prospettiva di multilateralismo rinnovato, nella quale la lotta alle disuguaglianze e la cooperazione internazionale tornano a essere il nucleo di una globalizzazione socialmente sostenibile. Questa cornice è preziosa perché impedisce di ridurre la democrazia diretta a localismo o autosufficienza comunitaria. La fiscalità dei grandi patrimoni dimostra con chiarezza che molte decisioni cruciali richiedono scale diverse e intrecciate: livello locale per definire priorità concrete, livello nazionale per redistribuire e finanziare beni pubblici, livello sovranazionale per impedire dumping fiscale e corsa al ribasso.

La democrazia diretta, allora, va pensata come tentativo di restituire alla complessità multilivello una base di legittimità e controllo dal basso. Quando la cooperazione internazionale si svolge interamente in spazi chiusi, tecnici, separati dalla comprensione pubblica, finisce per apparire come imposizione esterna o come strumento delle élite. Quando invece i cittadini vengono messi nelle condizioni di comprendere che il coordinamento fiscale serve a proteggere la progressività, ridurre l’elusione, finanziare beni comuni e impedire al potere economico di giocare una giurisdizione contro l’altra, la cooperazione cessa di essere gergo e diventa oggetto possibile di deliberazione democratica.

Tassare l’estrema ricchezza in modo coordinato è dunque una misura economica e, insieme, una pedagogia politica contro l’idea che la globalizzazione coincida con il regno dell’impotenza democratica.

In definitiva, una democrazia sostanziale deve riportare la fiscalità dentro il campo della discussione pubblica informata, sottraendola sia alla liturgia del “non si può” sia alla retorica moralistica del capro espiatorio. Tassare la ricchezza estrema, quando la misura è fondata su evidenze, trasparenza e deliberazione, diventa un atto a favore della possibilità stessa di una comunità politica capace di governarsi.

Significa riconoscere che la libertà di accumulare trova un limite nella libertà collettiva di decidere il proprio destino. Significa comprendere che la cittadinanza economica passa attraverso la conoscenza dei modi in cui si formano e si riproducono i grandi patrimoni. Significa assumere che la democrazia diretta, per evitare di restare parola nobile e vuota, deve educare le persone a leggere la ricchezza come relazione, la tassazione come forma di giustizia e il bilancio pubblico come mappa concreta delle priorità di una società.

Una collettività che discute seriamente di fiscalità sta decidendo che cosa considera intollerabile, che cosa considera dovuto, che cosa considera comune. È precisamente in questa capacità di nominare e trasformare il rapporto tra ricchezza privata e bene condiviso che la democrazia diretta torna a mostrarsi per ciò che è: il tentativo di restituire al popolo la voce e, insieme, l’intelligenza delle condizioni materiali della propria libertà.